«Неустановленное лицо» выдала электронная подпись

    Если указанный в ЕГРЮЛ руководитель контрагента по каким-то причинам отрицает причастность к деятельности организации, то факт подписания им финансовых документов можно подтвердить при помощи электронной подписи. Такой вывод следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 № А57-26509/2016.

    Саратовская МИФНС отказала местной строительной компании в вычете НДС и сняла расходы по налогу на прибыль на том основании, что она не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента. Общая сумма доначислений перевалила за 19 млн рублей.

    При проверке налоговики выяснили, что по указанному адресу контрагент отсутствует; в налоговой отчетности отражены значительные суммы вычетов и расходов (удельный вес вычетов составил 99,9%); движение денежных средств носило транзитный характер; контрагент не платит за коммунальные услуги, аренду складских и иных помещений; сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на одного человека.

    Кроме того, инспекторы допросили в качестве свидетеля руководителя контрагента. Тот отрицает причастность к созданию организации, и утверждает, что не подписывал никаких документов. Все это, по мнению чиновников, говорит о том, что документы и сама сделка недействительны.

    Руководство наказанной компании обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Жалобу удовлетворили частично - в сумме налога на прибыль организаций ( 9 210 рублей), а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части оставлено без изменения.

    Однако суд признал отказ в вычете и в признании расходов необоснованным. Служители Фемиды традиционно сослались на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53: отказывая в вычете по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль, инспекция должна доказать именно недобросовестность в действиях налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. В данном случае подобных доказательств у налогового органа не оказалось.

    В свою очередь налогоплательщик представил все необходимые документы по сделке со спорным контрагентом. А именно: договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

    При этом к показаниям руководителя контрагента, который отрицает свое отношение к организации, судьи отнеслись критически. Как пояснили арбитры, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Кроме того, было установлено, что именно руководитель «проблемной» фирмы открывал счет в банке от имени ООО, и именно он является владельцем сертификата ключа электронной подписи, которая использовалась при подписании документов по сделкам.

    Не представили инспекторы и доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств.

    Также суд учел, что при заключении договора проверяемый налогоплательщик запросил у контрагента копии учредительных документов и свидетельства о допуске к работам по строительству. Учитывая все вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что организация проявила должную осмотрительность при выборе контрагента.

    25.09.2017
© 2012-2016 Помощь бухгалтеру buhbest.com